![]()
就在昨天，河北沧州幼儿师范高等专科学校以一种非常丢人的方式登上了热搜。媒体透露，学校班级群里出现了一则告示：“学校需要每个班3人献血，通过抽签决定。”通知附上一段写满全班同学名字的旋转木马视频——原本应该纯洁无私的爱心捐赠，被简化为冷酷刺激的“命运轮盘赌”。事件综合起来，舆论一片哗然。学校的回应为我们上演了一出更为经典的“危机公关”大戏。学校很快承认了“每班三人献血”的存在，但随后又转移话题，将其定性为“个别班级不成文的做法”，并表示“立即修复”。什么叫“个别班”！什么叫“不成文惯例”！十个轻字就像万能的遮羞布，试图o 潜移默化地减少系统性指标分配可能导致全校陷入某类“临时工”式错误的情况。我们不禁要问一些简单的问题：哪个班主任有很大的勇气，敢于给自己定下“需要三个人”的硬性目标？难道是班主任无聊，自己抽奖？班主任组成的班级群里凭空贴出“学校要求”四个字，还是真的？如果班主任虚传圣旨，会以诬告留校吗？如此“每班三人”的统一要求，如果真的是每个人的“个体行为”，如何在不同班级之间复制粘贴等精准传递呢？所有这些问题都指向一个我们熟悉的答案：这又是一次熟练的“甩锅”操作。来自诱人的“临时执法”“员工”、“外包人员”违规操作、“个别班级”不成文的做法……每当问题暴露出来，我们总能看到一条熟悉的“责任沉没”路径：在一些外围、个体行为中表现出系统性错误的特征，以维护普遍的“清白”。这种说辞已经公开了很长时间，消耗的不仅是可信度，更是消耗我们对问题能够真正得到解决的信心。“解决”这句话是欲结束事件，仿佛只要“强行”被否认，就什么都没有发生一样，我们必须指出，真正的症结不仅在于最初的“强制献血”，更在于事后试图“推翻”、“排除”错误的敷衍态度，这是一种比简单粗暴的行政命令更可怕的官僚主义，因为它学会了“脱壳”，学会了认小了大问题。现在错了。，它可以转动一个写满学生名字的表盘来完成献血配额；明天，它可以为了其他“辉煌的作品”而牺牲学生的其他权益。现在，它可以将责任传递给“个别班级”；明天，它就可以把责任推给“个别学生”或“个别老师”。我们关心的不是血袋，而是一些被“转马”选中的年轻人。什么叫他们身体的自主权？我们关心的不是哪个学校会输得死在棍子上？但“责备—责备”反应什么时候停止呢？所以，我们不会让这玩意儿的火爆就因为一句“自愿改的”而停止。我们不禁要问：哪些班级称为“个人班级”？相关责任人将会受到什么处理？ “学校要求”一词来自哪个级别的教学？除了献血，学校在其他方面是否也有类似的“不成文”的强制指标？请不要让“个别班级”成为万能的替罪羊。每一次对敷衍责任的容忍都是下一次“不成文的做法”的制约。只有戳破“甩锅”的泡沫，才能真正落实责任，才能真正尊重学生的权利。值得我们去传递和追问。返回搜狐查看更多
